![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Очередная истерика наших дерьмократов...
Oct. 5th, 2010 08:20 amРазрадилась статьей моя любимая представительница "демшизы" Валерия Новодворская. На этот раз ей не понравилось оправдание полковника Квачкова по делу о "покушении" Анатоли Чубайса.
"На днях завершился очередной судебный процесс "недобитого" Чубайса против одного из черно-красных полковников, вечно невиновных перед черно-красно-коричневыми присяжными. На этот раз полковника звали Квачков."
А какой стиль, какой слог! Сразу клеймим "красно-коричневыми" что бы не повадно было! Как же так - стреляли по "любимому прихватизатору", который сам говорил об особом цинизме проведенных им реформ.
Что характерно, те кто следил за процессом, мог самостоятельно увидеть чудовищние нестыковки в "доказательствах" обвинения и пристрастность судьи в этом деле. За речи, что говорил прокурор его на нашем юр. факе выгнали бы с волчьим билетом прямо с первого курса, потому что более жалкого зрелища я еще не видел. Но! Большое НО наших демократов состоит в том, что судили противника Чубайса. И это в корне меняет дело . Суды присяжных оказывается не для нашего "быдла".
"И присяжные у нас странные. То, что европейцу и американцу здорово, то совкам смерть."
Вот когда присяжные как дресированные обезъянки будут выносить вердикты выгодные нашей демшизе, тогда они будут "правильные". Ничего эта истерика не напоминает? Подсказываю: показательные процессы 1937 года, на которые так любят налегать наша демшиза, когда вспоминает Сталина.
Можно даже подводить итоги высказываний наших дерьмократов : судить врагов дерьмократии вне зависимости от их виновности (дело Квачкова), уничтожать любое инакомыслие и мыслепреступления в книгах, если факты там приведенные противоречат идеалогии нашей демшизы (учебное пособие по истории А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина), уменьшать наказания и облегчать содержание в "местах не столь отдалленных" исключительно для преставителей демшизы или их спонсоров (истерика по поводу Бахминой), оправдывать любые (в том числе и уголовные) преступления для наиболее богатых спонсоров демшизы (дело Ходорковского), отменить честные и прозрачные выборы, так как на них "это быдло" может проголосовать не за демшизу (высказывания ряда "правозащитников", выборы Ельцина Б.Н. в 1996 году) и признавать выборы демократическими только при условии , что их выйграет ставленник дерьмократов или западных "хозяев", а если этого не получилось, то призывать к вооруженному захвату власти (выборы на Украине 2005 году, 2010 года). И это они называют демократией?! Кажется они что то путают...
"На днях завершился очередной судебный процесс "недобитого" Чубайса против одного из черно-красных полковников, вечно невиновных перед черно-красно-коричневыми присяжными. На этот раз полковника звали Квачков."
А какой стиль, какой слог! Сразу клеймим "красно-коричневыми" что бы не повадно было! Как же так - стреляли по "любимому прихватизатору", который сам говорил об особом цинизме проведенных им реформ.
Что характерно, те кто следил за процессом, мог самостоятельно увидеть чудовищние нестыковки в "доказательствах" обвинения и пристрастность судьи в этом деле. За речи, что говорил прокурор его на нашем юр. факе выгнали бы с волчьим билетом прямо с первого курса, потому что более жалкого зрелища я еще не видел. Но! Большое НО наших демократов состоит в том, что судили противника Чубайса. И это в корне меняет дело . Суды присяжных оказывается не для нашего "быдла".
"И присяжные у нас странные. То, что европейцу и американцу здорово, то совкам смерть."
Вот когда присяжные как дресированные обезъянки будут выносить вердикты выгодные нашей демшизе, тогда они будут "правильные". Ничего эта истерика не напоминает? Подсказываю: показательные процессы 1937 года, на которые так любят налегать наша демшиза, когда вспоминает Сталина.
Можно даже подводить итоги высказываний наших дерьмократов : судить врагов дерьмократии вне зависимости от их виновности (дело Квачкова), уничтожать любое инакомыслие и мыслепреступления в книгах, если факты там приведенные противоречат идеалогии нашей демшизы (учебное пособие по истории А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина), уменьшать наказания и облегчать содержание в "местах не столь отдалленных" исключительно для преставителей демшизы или их спонсоров (истерика по поводу Бахминой), оправдывать любые (в том числе и уголовные) преступления для наиболее богатых спонсоров демшизы (дело Ходорковского), отменить честные и прозрачные выборы, так как на них "это быдло" может проголосовать не за демшизу (высказывания ряда "правозащитников", выборы Ельцина Б.Н. в 1996 году) и признавать выборы демократическими только при условии , что их выйграет ставленник дерьмократов или западных "хозяев", а если этого не получилось, то призывать к вооруженному захвату власти (выборы на Украине 2005 году, 2010 года). И это они называют демократией?! Кажется они что то путают...
