warlocktlt | Кое-что о нанопыли (Reply)

Оригинал взят у

Не поленился и прочитал полностью решение суда по скандальному делу о нанопыли в Доме на набережной, где схлестнулись житейские интересы бывшего министра здравоохранения Юрия Шевченко и некоей Лидией Леоновой, якобы проживающей в квартире, принадлежащей патриарху Кириллу, представляющей его интересы и вообще являющейся по отношению к нему ни пойми кем.
То, что все предшествующие дни писали на эту тему СМИ, не говоря уже о блогерах, выглядело слишком фантасмагорично, чтобы простодушно этому верить.
Решение суда можно прочитать здесь. Это чтение немного успокаивает: мир все-таки не настолько безумен, как казалось еще вчера.
Кому лень, излагаю вкратце.
1. Теперь, наконец, ясно, откуда из одной квартиры в другую проникла пыль. Она проникла не через стену, а через воздуховод, который в процессе ремонта квартиры Шевченко был снесен его рабочими. При этом было установлено, что в своей квартире господин Шевченко снес не только воздуховод, но и несущие конструкции. В результате пострадала не только "квартира патриарха", но и квартира снизу. Туда тоже надуло пыли, а также там треснула штукатурка на потолке - видимо в результате снова несущих конструкций.
По моему глубокому убеждению, человек, который сносит несущие конструкции, тем более в старинном Доме на набережной - асоциальный элемент, с трудом поддающийся перевоспитанию. Но идем дальше.
2. Ущерб, нанесенный "квартире патриарха" действительно значителен. Почти половина заявленной суммы пришлась на книги, в том числе более шестисот томов издания до 1930-го года. Плюс эксклюзивная шелковая мебель, роскошная отделка стен, полов и потолков, а также дорогая экспертиза по оценке нанесенных потерь: не всякий эксперт способен оценить ущерб такого рода. Безусловно, в подобных конфликтах пострадавшая сторона делает все, чтобы зафиксировать ущерб по максимуму, и возможно миллионов несколько можно было и оспорить. Но то, что ущерб действительно измеряется суммами с семью нулями, даже мне понятно.
Могу поделиться собственным печальным опытом: в 2004-м году я залил соседа снизу - обычного рядового бухгалтера. Квартира была так себе, а ущерб и вовсе смешон: отошли две полосы обоев, еле заметно вздулся квадратный метр ламината, ну и потолок промок и тут же высох. Я предложил соседу 200 долларов, он захотел 500, мы забычились, каждый пошел на принцип. Сосед не будь дурак - заказал официальную экспертизу и, когда я ее увидел, у меня глаза полезли на лоб. Там было подсчитано все: не только ремонт очевидного, но чего-то там просушка, чего-то там дезинфекция, вывоз строительного мусора - итд, итп. В общем, вместе с расходами на саму экспертизу, мне вменялось 56 тысяч рублей. Плюс сосед еще обещал заявить ущерб моральный. Плюс судебные издержки, если мы не договоримся по хорошему.
Я попросил копию и посоветовался со знакомыми юристами. Они ответили, что даже если я упрусь рогом и найму встречную экспертизу, разница в цене ущерба будет незначительной. Потому что все более-менее справедливо, по крайней мере, с гребанной юридической точки зрения. Пришлось идти на мировую - сошлись на 40 тысячах.
Пользуясь случаем, советую Вам - если окажетесь в моем положении или в положении Шевченко - не доводите дело до экспертизы и суда, договаривайтесь по хорошему.
3. Самое слабое место вердикта по Дому на набережной (по крайней мере, для моего неюридического сознания) - это правомерность выступления в качестве истца по этому делу самой госпожи Леоновой, которая не является владельцем квартиры, а всего лишь в ней прописана. Суд решил так: истец проживает в данной квартире на законных основаниях, а кроме того, сам факт нанесения ущерба установлен и адекватно оценен, возмещать его все равно надо и это дело ответчика. Если же потом выяснится, что выгодоприобретателем должна быть не Леонова, а кто-то другой, то этот кто-то другой уже сам будет выяснять отношения с Леоновой и ответчика это касается уже не будет. Насколько такая мотивировка юридически обоснована - это мой вопрос френдам из числа квалифицированных юристов.
Ну, и, разумеется, интересно, действительно ли патриарх Кирилл является владельцем пострадавшей квартиры, а если является, противоречит ли это монашескому уставу или и тут есть какие-то лазейки - это мой вопрос френдам из представителей духовенства.

П.С.
По исполнительному производству в приговоре суда, разумеется, нет ни слова. Почему квартира в таком месте оценена всего в 15 миллионов, пока можно только гадать. Один из возможных вариантов ответа - потому что в ней снесены несущие стены и вообще ремонт в самом разгаре.

UPD
Устав Русской православной церкви, глава IV, пункт 14:
Церковное имущество, которым обладает Патриарх Московский и всея Руси в силу своего положения и должности, является собственностью Русской Православной Церкви. Личное имущество Патриарха Московского и всея Руси наследуется в сooтветствии с законом.
Отсюда

+
Теперь понятно, что даже если квартира принадлежит патриарху, юридически этот факт его никак не уязвляет.
Более того, поскольку наследников у монаха быть не может, вполне возможно, что в патриархии давно лежит завещание патриарха, по которому все свое имущество после смерти он оставляет церкви.
Осталось только понять, насколько факт прямого владения крупной собственностью уязвляет его, с точки зрения монашеской традиции.
Богословы, подключайтесь.

upd
Я упустил из виду, что наследниками могут быть сестры и братья, и они у патриарха есть.
Насколько я знаю Семейный кодекс, в России человек не может силой своего завещание взять и полностью лишить наследства ближайших родственников. Он может лишь уменьшить их долю.
Таким образом, если эти родственники будут живы на момент смерти патриарха, они по любому что-то из его собственности получат.
http://smitrich.livejournal.com/1555354.html
http://smitrich.livejournal.com/1555513.html